第1070章 欺软怕硬[第1页/共3页]

第二，从客观行动上阐发行动人利用暴力、勒迫的程度。

“不见得。按照上述规定，是否构成挑衅惹事罪，触及三个方面的题目：

掳掠罪过动人凡是较挑衅惹事罪过动人更加谨慎，以便实施掳掠犯法后能够敏捷逃离现场。

该解释第七条规定，已满壹拾肆不满壹拾陸的人利用轻微暴力或者威胁。强行索要其他未成年人随身照顾的糊口、学惯用品或者财帛数量不大，且未形成被害人轻微伤以上或者影响平常糊口等风险结果的，不以为是犯法。已满壹拾陸不满壹拾捌的人具有前款规定景象的，普通也不以为是犯法。”杜庸说道。

“嗯，实在您说的题目在实际中常常呈现，但是本案的被告人是两位未成年人。

最高群众法院、最高群众查察院2013年结合下发的《关于办理挑衅惹事刑事案件合用法律多少题目的解释》第七条也明白规定，实施挑衅惹事行动，同时合适挑衅惹事罪和用心杀人罪、用心伤害罪、用心破坏财物罪、欺诈讹诈罪、掠取罪、掳掠罪等罪的构成要件的，遵循惩罚较重的犯法科罪惩罚。”杜庸解释道。

轻微暴力的判定标准，能够从实施暴力的体例、强度，以及是否形成被害人身材伤害结果来阐发判定，但是未成年人与成年人还是有必然辨别的。

第一，从主观上阐发行动人是否有挑衅动机。

固然《刑法》对掳掠罪的暴力程度未作出规定，但凡是以为该当达到足以按捺被害人抵挡的程度。而挑衅惹事罪中行动人实施的暴力手腕程度较弱，普通不以使被害人不敢抵挡或者不能抵挡为需求。

而按照《刑法》第二百九十三条第一款第三项的规定，强拿硬要公私财物，情节严峻的，该当以挑衅惹事罪论处。

杜庸摸着下巴想了想：“我同意查察构造肯定的罪名。”

而未成年人持刀强抢，则要连络是否实际动刀伤人，是否形成被害人轻微伤以上或其他风险结果，综合认定是否属于‘轻微暴力’。”杜庸说到此处，被李明博打断了。

“嗯，宋荣明这案子，您感觉公诉构造告状的罪名有没有题目？我对本案的罪名有点吃不准。”李明博看向劈面的杜庸。

刚才我们提到的《两抢定见》规定，对于未成年人利用或威胁利用轻微暴力强抢少量财物的行动，普通不宜以掳掠罪科罪惩罚。其行动合适挑衅惹事罪特性的，能够挑衅惹事罪科罪惩罚。

从挑选侵害的工具上看，掳掠罪过动人以侵财为目标，是以在侵害工具的挑选上更重视对方是否具有财物的实际能够性。而挑衅惹事罪过动人则更重视侵害工具是否有抵挡才气，说白了有点欺软怕硬。

掳掠罪过动人普通纯真以不法占有公私财物为犯法目标，即不法占有公私财物是行动人的终极目标。