第1108章 关键点[第1页/共3页]

这也是不法接收公家存款罪与普通犯法的一个较着辨别。不能只看犯法数额。”杜庸回道。

而所谓的‘特别卑劣的社会影响’或‘其他特别严峻结果’，从司法实际来看，主如果指犯法导致被害人他杀，形成群体性SF，严峻影响社会稳定、民愤极大，激烈要求从严措置等景象。

由此可见，吉状师刚才以‘犯法情节较轻’为标准，判定是否合用缓刑，是可行的……”

由此可见，缓刑合用要件中的‘犯法情节’与详细罪行中的‘犯法情节’不是一回事，含义不一样，在逻辑上不具有同一性和当然的对应性。

按照最高院公布的典范案例，针对纯粹因‘数额庞大’而提档惩罚的，在司法实际中，可通过退赃等经济手腕，在相称程度上修复其犯法风险，是能够合用缓刑的。

孟广达听后，皱了皱眉头，风俗性的抬手捋了下头发，清了清嗓子说道：“我记得《刑法》修改案（八）对缓刑合用前提作了修改，将本来的本色要件‘按照犯法情节和悔罪表示，确切不致再风险社会’细化为‘犯法情节较轻’‘有悔罪表示’‘没有再犯法的伤害’以及‘不会对所居住社区产生严峻不良影响’。

换句话说，不能以为凡具有《刑法》分则规定的‘情节严峻’的景象，均不属于《刑法》第七十二条规定‘犯法情节较轻’。

从《刑法》文本及司法解释规定来看，《刑法》分则详细罪行中的各种情节，首要表现为对犯法客观方面的评价，普通不触及犯法主体、犯法客体等其他犯法构成要素，特别是在数额犯中。

从上述规定来看，前三种景象对应‘数额庞大’的认定侧重于犯法数额和犯法工具的数量；第四种景象对应‘其他严峻情节’，侧重于犯法风险结果。

“但是……”孟广达接着说道。

“我是这么了解的，《刑法》第一百七十六条关于不法接收公家存款罪的规定中，只提到数额庞大或者有其他严峻情节的，处三年以上十年以下有期徒刑；数额特别庞大或者有其他特别严峻情节的，处十年以上有期徒刑。但是目前司法解释中并没有对数额特别巨大停止明白规定。

吉红英也是资深状师，天然能了解孟广达的解释，她没说话，在回味着达哥的解释。

就本案来看，固然涉案数额有两亿多，但是本案并不存在其他特别严峻的情节。从数额上看本案属于数额庞大。

“我记得《刑法》第一百七十六条规定，不法接收公家存款或者变相接收公家存款，扰乱金融次序的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单惩罚金；数额庞大或者有其他严峻情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并惩罚金；数额特别庞大或者有其他特别严峻情节的，处十年以上有期徒刑，并惩罚金。