第126章 针锋相对[第1页/共3页]

案发时红海公司没法了偿联达公司的包管金，但鑫海公司此前在新民居项目上已完成的临扶植施上仍有必然的财产权益，再加上其付出给高家庄村委会的三百万元包管金，公司的团体资产负债题目不是很凸起。如措置恰当，联达公司的三百万元丧失能够获得弥补。

红海公司与高家庄村委会签订了新民居项目意向书，并交纳了包管金，这是究竟。固然未能按期交纳后续五千万元启动资金，但红海公司在临建用地长停止地盘平整、门路修建，并搭建了工人住房，做了前期筹办事情。

固然红海公司只供应了项目结果图，但因为“边干边批、先上车后买票”的环境在房地产行业遍及存在，且公诉人供应的证据显现，曹月山在与联达公司签约时曾奉告对方项目是新民居扶植，项目手续正在办理中，顿时就下来。作为处置修建工程的专业单位，联达公司在签约时对项目手续未办或不全的环境，该当是知情的。

“现在由查察员发言。”审判长道。

融资行动固然是判定曹月山履约志愿的首要参考，但本案中关于曹月山融资行动的证占有限且没法辩白真伪，也无从认定。

2、认定曹月山不法占有联达公司三百万包管金的证据不敷。

是以，辩白人以为，本案该当综合考虑项目背景、曹月山为项目开辟所作尽力、包管金的去处和用处等多方面身分，来判定曹月山是否具有不法占有的目标，而不能简朴地以为曹月山涉嫌棍骗行动，直接认定其主观上具有不法占有目标的结论。

固然房地产开辟边扶植边融资的环境比较遍及，但应连络上诉人曹月山和红海公司的融资才气综合考量其履约才气，很明显在房地产开辟范畴像红海这类范围的房地产开辟企业，在社会上融资的才气很弱。

3、联达公司多次上门要求退还包管金，但上诉人有力付出，在这类环境下，上诉人以融资为借口逃往都城，诡计躲避债务，可见上诉人主观上存在用心，其行动具有讹诈性……

本案分歧于常见的条约欺骗犯法，曹月山从城建个人部属子公司和联达公司等处收取的包管金均用于新民居项目标临扶植施、公司普通开支或者偿还此前收取的包管金，不存在华侈的环境。

“查察员能够回应辩白人的辩白定见。”审判长道。

1、红海公司的房地产项目实在存在。

红海公司贫乏可靠的融资渠道，客观上停止案发时其也没有筹到任何资金，根基上可认定其没有实施条约才气。

“本院以为，上诉人曹月山的行动构成条约欺骗罪。来由以下：

3、本案联达公司的丧失完整能够通过民事路子停止布施。停止案发时，红海公司在高家庄村委会账户上另有三百万元包管金，并且在临建项目上也构成了相干的财产权益。